商家采取低价、或低于成本价，甚至“倒贴”“补贴”方式参与市场竞争，凭借自身强大经济实力，企图打消耗战，让竞争对手耗不起，试图排挤竞争对手，构不构成“不正当竞争”呢？！

我国1993年版的《反不正当竞争法》规定了低价倾销构成不正当竞争的条款，但2017年对《反不正当竞争法》修订时，删除了低价倾销不正当竞争条款。1993年《反不正当竞争法》第11条规定：经营者不得以排挤对手为目的，以低于成本的价格销售商品。有下列情形之一的，不属于不正当行为：（1）销售鲜活商品；（2）处理有效期限即将到期的商品或者其他积压的商品；（3）季节性降价；（4）因清偿债务、转产、歇业降价销售商品。

比如，某连锁水果超市在社区销售水果，因生意爆火，引得多家水果超市相继开业，新开水果店与某连锁超市竞争激烈。为了所谓更长远经济利益，某水果连锁超市决定果品全面降价，新开水果店也随之跟进，再降价、再跟进，如此几次三番后，某连锁水果超市果品已全面低于进货价，新开水果店在如此“价格战”下，难以为继，只能关门歇业，水果价格又恢复至高价。

如上案例，肯定构成“不正当竞争”。虽然，我国现行《反不正当竞争法》已删除低价倾销不正当竞争条款，但，仍可适用该法第2条定义性规定界定“不正当竞争”，本法第2章明文规定的7大类不正当竞争行为，只是典型行为，并未穷尽全部不正当竞争行为。且，最高法司法解释也支持，适用本法第2条认定不正当竞争行为。另外，除了《反不正当竞争法》，目前我国《价格法》第14条以及《反垄断法》对“低价倾销”均有规范。

进入移动互联网时代，打车软件、社区团购等等新业态玩家，有时不仅低价销售，甚至现金“倒贴”方式展开市场竞争，虽然一开始老百姓会获得实惠，但随着竞争格局的头部玩家确立、小散玩家的消失，最终会更长远地损害老百姓利益。这些凭借自身融资能力，排挤中小竞争对手的各类补贴，无疑应该受到《反不正当竞争法》的规范。

因此，现行《反不正当竞争法》虽然删除了低价倾销不正当竞争条款，但法律依然保有威力，去惩罚一切违法者。至于，“低价”到底属不属于“不正当竞争”，作为律师认为，仍需个案审查而定，不能一概而论。#反不正当竞争##反不正当竞争律师#