最近接手了3个民事再审案子，有一个案子已经3年了，还没完，案情复杂的一塌糊涂，4份判决书，证据150多页，我方其中一个当事人还过世了。其余两个都是一审胜诉，二审败诉，再审申请通过，启动了再审，现在就等开庭了。

工作休息之余，我突然想起二审终审制这个问题。在我国，二审终审制不仅是民事诉讼，也是刑事诉讼、行政诉讼的大原则。但对二审终审的正确理解应该是一审完后，任意一方当事人不服一审结果就能上诉，上诉则二审法院一定受理，但二审完了，不服二审就没有上诉一说了，只能申请再审。

但再审通过申请的可能性几乎就是十分之一甚至不到，即使启动了再审，能有一半的概率改判就很好了。所以所有的案子几乎都是二审终审，这种理解是最正确的。所以千万不要以为二审结束后，你的胜诉就是彻底的；也不要以为二审你败诉了，你就没有权利救济途径了。

试想，二审终审相当于A和B跑步比赛，类比为打官司（可能不贴切，但有相似处），第一次A赢了的情况下：B服了，不继续了，那A彻底赢了；B不服进而要求加赛，结果启动了，第二次B赢了，A不服但被告知几乎不可能有转机，那B几乎彻底赢了。所以如果是这样看的话，是不是有点奇怪？

但如果是一审终审，A赢了就是A赢了，有再审也是A几乎赢了，但一局定胜负感觉也很奇怪。如果是三审终审，即使有再审，那如果是一审A赢了，二审B赢了，三审A赢了，最后还是A几乎彻底赢了。即起码是个奇数局而不是一局定胜负的玩法，但三局定胜负对于当事人真的是好累，得消耗更多精力和时间。

所以综上所述，你们认为哪个更公平？特别是打过官司的当事人，更是深有体会。