案例

原告田某某公公去世前，通过抓阄的形式对其自家房屋进行了分割，原告田某某丈夫与被告李世民分得三间瓦房，左边房屋归被告所有，右边房屋归原告所有，中间厅房原、被告各一半。由于厅房大门靠近被告房屋，被告实际占用厅房且拒绝归还原告半间厅房。瓦房旁边有平房一间，原告公公去世前约定兄弟姐妹谁将精神不太好的三妹嫁出去，房子就归谁所有。后原告田某某丈夫实现约定，房子归原告所有，且自1982年开始一直占有此房。2016年农历腊月27日，被告将原告此房家具扔出门外将房屋占为己有，目前房屋已被乡政府拆迁队拆除，根据“房随地走，地随房走”的原则，此宅基地所有权应为原告所有，现被告李世民强占房屋且以各种理由拒绝搬出。原告以此提起诉讼，请求依法判令被告李世民停止侵害、排除妨害，将半间房屋（瓦房）腾出归还原告，并确定一间平房宅基地所有权归原告所有，同时本案诉讼费由被告承担。

法律适用条文：

《中华人民共和国民法典•物权编》第230条：因继承取得物权的,自继承开始时发生效力。

《中华人民共和国民法典•物权编》第236条：妨害物权或者可能妨害物权的,权利人可以请求排除妨害或者消除危险。

《中华人民共和国民法典•物权编》第266条：【私人所有权的范围】私人对其合法的收入、房屋、生活用品、生产工具、原材料等不动产好人动产享有所有权。

案件处理结果及分析意见：

本案裁判结果：本案中，原告丈夫、被告李世民的父亲生前已将三间瓦房进行了分割，且合法有效，故对原告田某某要求被告李某某将半间瓦房腾出的诉讼请求，予以支持；驳回原告对平房宅基地所有权的确权请求。

本案法理分析：本案系房屋所有权引起的物权纠纷，应当适用物权编之相关规定。本案中，原告丈夫、被告李某某的父亲生前已将三间瓦房进行了分割，即西边一间房屋归被告李某某所有，东边一间房屋归原告丈夫所有，中间厅房原、被告各一半，故根据《中华人民共和国民法典•物权编》第230条及第266条的规定，原告与被告均已通过继承方式取得了各自房屋的所有权，合法有效。而被告无故占据原本归属于原告一半的厅房，应认定已对原告房屋所有权的行使构成了妨害，根据《中华人民共和国民法典•物权编》第236条的规定，原告可以请求被告搬离所占据的一半房屋，以恢复原告田某某对其一半房屋所有权的圆满支配状态。

本案注意点：本案中，原告除请求被告搬离其所占据的半间瓦房外，还请求判令确定一间平房宅基地所有权归原告所有，但应注意，宅基地所有权归村集体所有，而对农村土地的所有权、使用权等权属的确权，不属于法院的管辖范围，故驳回原告的该请求。