近年来，有关专利的维权案件数量增多，不少专利权人和企业相关管理人员对此有位关注，这体现了法制化观念越来越深入人心。但是，在经济生产中，依然不乏有些人因不了解专利权侵权的界定而不慎侵害了他人权益，亦或是为了一己私利铤而走险，知法犯法，抱有侥幸心理。为积极引导当事人依法有效维权，也为了提醒专利法的相关边界，小编分享给大家一个专利纠纷案例，仅供参考。

原告是名称为“ABC”、专利号为ZL201830728671.5的外观设计专利的权利人。被告为个体工商户（日用百货商店）。原告于2019年7月7日在被告处购买1件被诉侵权产品，支付价款20元。被告提交了阿里零售通清单、支付宝交易凭证、案外人杭州某公司营业执照、卖家商品详情页、商家及商品参数、被告阿里巴巴账号基础信息以及信息资料、涉案商品订单在阿里巴巴的收货地址等资料，主张被诉侵权产品来源于案外人杭州某公司。

经查，被告于2019年4月6日在淘宝购买居家日用品7件，该订单赠送ABC1台。该订单上显示的该ABC产品外观与被诉侵权产品一致。

法院认为，被告主张被诉侵权产品来源于杭州某公司，提交了淘宝订单、支付凭证、阿里巴巴账号基础信息查询等证据。根据上述证据，被告在淘宝上向杭州某公司购买产品附送ABC1，该订单上显示的该ABC产品外观与被诉侵权产品一致，购买时间亦在公证取证之前，且被告提交了杭州某公司营业执照。结合被告的经营规模及对专利的认知能力，可推定被告主观上不知道产品侵权。原告对被告的合法来源抗辩主张亦不持异议。

综上，被诉侵权产品的来源清晰、合法，被告合法来源抗辩主张成立。原告仅能证明公证购买被诉侵权产品费用及公证费用700元，未能提供证据证明其他合理维权费用的数额，本案为针对同一区域零售商同时提起的多起诉讼之一，调查取证费、差旅费、律师费等合理开支应由多起案件分摊，故酌情确定合理维权费用1000元。

本案的裁判要旨是：被告的销售时间与进货时间的间隔是否合理；在审查判断个体工商户的合法来源抗辩主张时，可考虑以下因素：被诉侵权产品是否为涉及人身财产安全、国家要求强制认证的产品；被诉侵权产品与被告提供的来源证据能否对应；被告是否提供来源方的工商登记等信息；被告的进货价格与销售价格是否合理；被告的经营规模及财务制度情况等。